החלטה בתיק ת"א 29887-03-12

1.         בפני בקשה לפסילת מותב, תגובת הנתבעת לבקשה ותשובת התובע;

2.         ענינה של תביעה זו כאמור בסעיף 1 לכתב התביעה - " הינה לפסק דין הצהרתי אשר יקבע כי היהלומים אשר מצא התובע ביום 17.4.2008 שייכים לו ולחילופין - באם הושבו לבעליהם, לקבוע כי הנתבעות חייבות לגלות לתובע את פרטי הבעלים על מנת לאפשר לו לפנות אליהם לדרישת הפרס..".

בתמצית יצוין, כי עניינה של התביעה בחבילת יהלומים אותה מצא התובע עת עבד בשירותה של הנתבעת 1 (שנמחקה בינתיים מן התביעה), בתחומה של הנתבעת 2, הבורסה ליהלומים (להלן: "הנתבעת"). היהלומים הושבו לנתבעת באמצעות מעסיקתו של התובע ומאז לשיטתו לא ידוע לו מה עלה בגורלם.

3.         מספר טעמים לתובע בבקשתו לפסילת מותב -

הראשון, לטענת התובע כבר בדיון הראשון החליט בית המשפט בגורלו של התיק ונמנע מלייתן ביטוי בפרוטוקול להחלטתו זו; החלטת בית המשפט בגורלה של התביעה בשלב כה מוקדם מהווה לשיטת התובע משוא פנים.

שנית, מבלי שבית המשפט נתבקש על ידי הנתבעות קבע בית המשפט כי בכוונתו להדרש לבקשה לסילוק על הסף.

שלישית, טען התובע כי בית המשפט מדקדק בפרוצדורות עם התובע אך לא עם הנתבעת.

רביעית, חרף העובדה שתגובת הנתבעת לא נושאת את הכותרת "בקשה לדחייה על הסף" הרי שבית המשפט תייגה ככזו.

4.         למען שלמות התמונה יתוארו להלן בקצרה עיקר ההליכים בתיק, נשוא בקשה זו -

ביום 11.9.2012 התנהל קדם משפט במסגרתו הצביע בית המשפט על הקשיים העומדים בפני התובע בניהול תביעתו ונתן ביטוי לענין זה בהחלטתו מאותו היום אשר נרשמה בפרוטוקול. באותו הדיון איפשר בית המשפט לתובע לשקול האם הוא עומד על תביעתו באופן שבו נוסחה, או לחלופין להגיש בקשה מתאימה לתיקון (וראו החלטת בית המשפט מאותו היום).

בגדרי הדיון הנ"ל, ובניגוד לנטען הועלתה בקשת הנתבעת לסילוק התובענה על הסף (וראו עמ' 4 ש' 27 לפרוטוקול);

ביום 4.10.2012 הגיש התובע "הודעה" לבית המשפט בגדריה הוא מבקש לתקן את תביעתו " תיקון קטנטן" (כלשונו בהודעה הנ"ל בסעיף 11); בהחלטה מיום 9.10.2012 נקבע כי יש להגיש בקשה כדין.

בהתאם להחלטה הנ"ל הגיש התובע ביום 16.10.2012 בקשה לתיקון כתב תביעה. ביום 23.10.2012

הוגשה תגובת הנתבעת לבקשה הנ"ל, בגדריה (פסקה 2 לתגובה) עתרה לסילוק התובענה על הסף.

התובע התבקש להגיב לענין זה.

5.         אשר לבקשה שבפני;

לטענתו הראשונה של התובע -  אכן בית המשפט מצא לנכון במסגרת קדם המשפט אשר התנהל בפניו לחוות דעתו על קשיי התביעה כמו גם על העובדה כי יתכן והסעד המבוקש התייתר. בניגוד לנטען על ידי התובע דבריו של בית המשפט מצאו ביטוי מדויק בפרוטוקול וראו סעיף 2 להחלטת בית המשפט מיום 11.9.2012 -

"בפתח הישיבה ביקשתי להביא לידיעת ב"כ התובע את הקשיים לכאורה העולים מכתב התביעה, וזאת נוכח האמור בכתבי ההגנה של הנתבעות. כך בין השאר הובא לידיעת התובע כי נדמה, לפחות בשלב זה, כי הסעד ההצהרתי המבוקש ייתכן ויתייתר, מאחר שלאור האמור בכתב ההגנה של הנתבעת 1, המצהירה מי הם הבעלים, וזאת כמבוקש על ידי התובע בסעיף 1 לכתב תביעתו".

יוער כי בהתאם לדין (וראו חוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984 בסעיף 68א) - פרוטוקול בית המשפט שיקף את עיקרי הדברים ובפרט את סברתו של בית המשפט, בשלב זה, בדבר סיכוייה של התביעה שבאופן בו הוגשה.